“评级本身并不是一堆数据的模型，评级中需要对一个国家的国情、价值观和企业有深刻的理解。”中国社科院金融所所长李扬认为，国际评级机构基于本国的立场、数据和经验，作出的评级并不一定适合中国的企业。

    “由本国评级机构制定本国评级标准的必要性越来越凸显。”大公国际资信评估有限公司评级副总监刚猛认为，金融体系的存在与发展是以信用为基础的，评级信息关系到我国金融体系的安危。

    刚猛认为，信用评级本身没有国际标准，“因为信用风险的形成因素是多方面的、复杂的，信用评级是评级机构的对信用风险的专业观点。信用级别应该是跨国界、地区和行业可比的，不同机构对不同国家、地域、行业风险有着不同的认识，没有统一的标准；信用风险与一国的政治经济制度、经济发展水平、法律体系、国民素质以及文化传统有密切关系；不同国家和地区形成信用风险的因素有着很大的特殊性，很难完全用一国的评级方法和标准去度量另一国的风险”。

    三国信用评级机构

    “抱团”制定区域标准

    业内专家认为，中日韩三国的经济日益紧密的经济联系是合作的基础，而经济与金融一体化使一国的信用风险与他国的信用风险具有越来越明显的关联性，随着三国间投融资规模的日益扩大，评级机构的合作有助于更准确、充分地揭示和控制信用风险。

    刚猛说，中日韩三国有相似的地域文化背景，在评级技术与评级方面更容易沟通和交流，也更容易在技术标准方面达成一致。

    业内专家认为，制定亚洲债券评级标准，有助于消除美国评级机构对亚洲地区金融市场话语权的垄断，有助于推动亚洲债券市场的形成。

    会上也有专家指出，三国信用评级机构一起制定标准，至少可以达到评级结果在三个市场的互认，从而降低在三国市场上的融资成本。

    韩国NICE代表认为，扩大和加强韩中日三家公司之间的合作应该了解各公司方法论的共同点和差异，相互合作研究开发方法论，特别是试探在主权评级方面的研究，“加强各国企业通过国外金融市场筹措资金的合作。”